פסק-דין בתיק ת"א 6270-07

1.         התובע יליד 1964 נפגע לטענתו מרכב חולף בתאונת פגע וברח וסבל עקב כך נזק גוף.

הנתבעת הכחישה וכפרה בפגיעתו של התובע ע"י רכב והיותו מעורב בתאונת דרכים ועל כן נדונה תחילה שאלת האחריות.

רקע

2.         לגרסת התובע יצא ביום 16.6.04 עם חברו המנוח לבילוי בעיר נתניה. בסמוך לשעה 2.30 בלילה עברו השניים במעבר חציה לכיוון הטיילת בעיר ולפתע הגיח רכב במהירות לפני מעבר החצייה ופגע בתובע שלא הצליח להתחמק כדוגמת חברו . מעוצמת המכה הועף התובע על עמוד בטון בסוף מעבר החצייה .             

3.         התובע הובהל לביה"ח לניאדו ע"י חברו ומשם הועבר לבקשתו לביה"ח מאיר בכ"ס .

4.         הודעה למשטרת התנועה נמסרה ביום 20.6.04 ע"י אשת התובע וביום 4.7.04 עשה זאת גם התובע בעצמו.

5.         לטענת הנתבעת היו נסיבות פגיעתו של התובע אחרות לחלוטין. לטענתה, נפגע התובע עת שיצא לעיסוקיו הליליים בהם עסק וכתוצאה מהנפילה נפגע ללא קשר לרכב ,שדבר קיומו לא אוזכר מפיו בחדר המיון של ביה"ח ושבא לעולם לצורך יצירת עילת תביעה כנגד הנתבעת.

6.         להוכחת תביעתו הסתייע התובע מלבד בעדותו גם במסמכים, שלטענתו יש בהם תמיכה ואישור לגרסתו וביניהם תעודת חדר מיון של ביה"ח מאיר ,תעודת שחרור ביה"ח לניאדו,הודעותיו במשטרה והודעת אשתו וצילומים מזירת אירוע התאונה.

הנתבעת מטעמה העידה חוקר והציגה את דו"ח החקירה, ומסמכים.

טענות הצדדים:

7.         לטענת ב"כ התובע בסיכומיו עלה בידי התובע להוכיח בחומר הראיות שהוצג את דבר פגיעתו מרכב שאת פרטיו לא הצליח לקבל בזמנו מאחר והיה מטושטש לאחר התאונה וחברו שהיה עימו היה עסוק בטיפול בו. לעומת זאת, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח גרסתה הנגדית על פיה נפגע התובע כתוצאה מקטטה וממילא גרסה זו אינה סדורה ואינה נתמכת בכל מסמך שהוא. יתר על כן, הצהרתו של חוקר הנתבעת סותרת את תמליל ההקלטה ,שגם הוא אינו מושלם.

ב"כ הנתבעת שביקש לדחות את התביעה טען כי בהעדר גרסת אמת לתובע יש לקבע כי לא עמד בעול ההוכחה ,שממילא בנסיבות התאונה הנטענות מטילות עליו נטל ראיה גבוה. הואיל והתובע מסר גרסה ראשונית שונה מהאמור בתביעתו, יש להסתמך עליה והואיל והיא כשלעצמה אינה מקימה לו עילת תביעה על פי חוק הפלת"ד יש לדחות את התביעה.

עוד נטען, כי לא רק שעדות התובע היא עדות בעל דין יחידה ללא תמיכה ,הרי נוכח הסתירות בגרסאותיו ניתן לראות בגרסה כלה משום גרסת בדים, שנולדה כל כלה בניסיון לזכות שלא כדין בפיצוי.

נסיבות התאונה

8.         על פי עדות התובע עובר לתאונה יצא ברכבו ,שאת פרטיו לא זכר עם חברו מטייבה בסמוך לשעה 22.00. את מקום המפגש עם חברו גם כן לא זכר במדויק הגם שתארו כקיוסק בכיכר בטייבה.שם ישבו , ושוחחו עד שיצאו לעיר נתניה. בדרך עצרו בקיוסק בכפר יונה והמשיכו לנתניה. הם הסתובבו בעיר, היו במועדון ביליארד, שאת שמו לא ידע ,במשך כחצי שעה , אח"כ הסתובבו בכיכר בעיר והמשיכו לטייל במשך כ 3-4 שעות.

על פי התיאור שמסר התובע צעד יחד עם חברו עימאד במדרכה כשהוא בצד ימין וחברו לשמאלו. לכשהתכוונו לחצות את מעבר החצייה החל התובע להרים את רגלו הימנית והניחה על הכביש ואילו הרגל האחרת על המדרכה במטרה לרדת לכביש. אז הגיח הרכב ופגע רק בו היות שחברו היה במרחק ממנו . הוא קיבל מכה הגונה והועף על עמוד שהיה בסמוך.

האם הוכחו נסיבות התאונה

9.         התובע תיאר את נסיבות התאונה גם בהתייחס לתמונה של זירת המקום אותה צילם במועד שאותו לא ידע לציין ,אם כי הודה כי הוא מאוחר לתאונה.

בבא ביהמ"ש לבחון את הראיות שבפניו אין לו אלא מה שהוצג ובמקרה זה בעיקר ע"י התובע.